Fisioterapia 2.0 #FSR

Fisioterapia 2.0 #FSR

2,776 members
  • Join

    When you join a group, other members will be able to see your profile and message you. The group logo will be visible on your profile unless you change that setting.

  • Information and settings

Have something to say? Join LinkedIn for free to participate in the conversation. When you join, you can comment and post your own discussions.

Juan

¿cuales son las disciplinas, técnicas, métodos, herramientas, etc. que cuentan con evidencia al completo?

POLD Concept of Manual therapy Author

A menudo decimos que tal o cual técnica tiene evidencia o no, a veces alguien nombra un paper y otro contraargumenta que la n no es suficiente, que no está contrastado con placebo, que no se ha hecho doble ciego..... etc etc. y al final uno no sabe cual es la linea en la que una cosa merece un grado de confianza aceptable, porque cumple con unos mínimos dignos de ser tenidos en cuenta como evidencia. ¿cual es la linea de separación entre lo irrefutable y lo que está a punto de serlo y lo que no se puede todavia defender?.
¿Que opinan ustedes, alguien puede decir "hasta aqui no vale y a partir de aqui si vale", sin que salga otro que exiga mas contundenciaen la evidencia?
Reconozco que tengo un interrés morboso en que alguien me muestre donde está esa linea, pues yo ya me pierdo y lo que en unos colectivos es suficiente para otros no lo es, no se cuando somos realmente críticos y cuando nos convertimos en talibanes.

  • Comment (31)
  • December 31, 2012
  • Close viewer

Comments

  • José Ignacio A.

    José Ignacio

    José Ignacio A.

    www.osteopatia-archanco.com

    ninguno, sino el debate no tendría sentido, y todos emplearíamos lo mismo.

  • Arturo Brocate F.

    Arturo Brocate

    Arturo Brocate F.

    FISIOTERAPEUTA Y OSTEOPATA

    Mi opinion es que es muy dificil demostrar cientificamente la efectividad de una determinada tecnica y para mi, lo mas importante es que el paciente se recupere y mejore su sintomatologia independientemente de si la tecnica q utilizo esta contrastada en una determinada revista cientifica. Creo q hay muchos caminos para llegar al mismo fin xq sino, efectivamente, todos utilizariamos las mismas tecnicas. Un saludo

  • Raúl F.

    Raúl

    Raúl F.

    Physical Therapist, Researcher and University Professor, applying internet to health and physiotherapy.

    Para responder a esta pregunta es para lo que se hacen las Guías de Práctica Clínica basadas en la evidencia, que revisan mediante una metodología estricta las publicaciones y traducen en recomendaciones los resultados la literatura publicada sobre distintos métodos de tratamiento para una patología o situación concreta. No entendiendo por tanto si una técnica tiene o no evidencia en si misma(en general), sino si existen pruebas de que su aplicación en X patología es eficaz. El reto para el futuro más cercano es elaborar estas GPC en aquellas patologías habitualmente tratadas en fisioterapia.

    Aquellas patologías en las que hay una variabilidad manifiesta en los métodos de aplicación según sus resultados son aquellas de principal elección para desarrollar guías de práctica clínica, y en Fisioterapia hay unas cuantas, el problema es el de siempre, pocos recursos para elaborarlas. Hacer una GPC requiere de gente implicada (y remunerada) y un trabajo de entre 18 y 24 meses por delante.

  • Xevi

    Xevi S.

    Owner, Cla-Sala Fisioterapia S.C.P.

    Las GPC incorporan en algunos casos la recomendacion de movilizaciones o bién de alguna modalidad de TENS o manipulación, o ejercicios de extensión, o ejercicio activo...

    A veces tendemos a simplificar nuestra intervención en un método o un concepto. En los ensayos clínicos no se valora normalmente un concepto si no una determinada intervención. Esto deberías buscarlo en los ensayos, revisiones y GPC. En pubmed tienes una buena fuente. Y en PEDro, otra específica sobre fisioterápia. Además PEDro dispone de recomendaciones para interpretar mejor los ensayos publicados y además te puntua las fuentes, con lo cual faena que te ahorras.

    Los ensayos cuando más concretos mejor. Las recomendaciones acostumbran a ser concretas. Pueden por ejemplo validar un sistema de clasificación i/o una intervención determinada. Se habla de que determinado tape disminuye el dolor anterior de rodilla, pero no de que el método McConnell tiene evidencia científica. O se valida el protocolo que propone McConnell para el dolor anterior de rodilla, pero esto no quiere decir ni que necesites un sello de McConnell para hacerlo (la investigación tiene que ser transparente y reproducible, aunque si te lo cuenta ella en primera persona mejor) ni que las demás propuestas que haga McConnell queden validadas automáticamente.

    Lo que si debería crear desconfianza es cuando la explicación de una intervención o método es mágica/enfarragosa/dudosa/dificilmente reproducible/basada en supuestos bioquímicofisicocuánticoschachiguays y además está cerrada al cambio y a la crítica.

    También, cuando siempre publica la parte interesada hay que desconfiar. Por muy buenos ensayos clínicos que se tengan. Como por ejemplo, con la neuroreflejoterapia.

    Todo por supuesto aplicado bajo el modelo biopsicosocial. Que para eso los pacientes no son los sujetos investigados ni el clínico el investigador.

  • Silvia D.

    Silvia

    Silvia D.

    Profesional de Sanidad, bienestar y ejercicio

    Para mí, esta pregunta es prácticamente imposible de responder...¿qué sabemos y qué no? Nadie tiene tiempo para leer los 20 artículos diarios que se necesitarían para "estar al día en nuestra profesión", pero sí he de decir que aunque (y ahora me permitiréis que hable de Neurología, ya que es mi campo) no se pueda especificar la validez de Bobath (que he de decir, no sale muy bien parada en los ensayos clínicos...), sí que hay otras estrategias terapéuticas que gozan de el beneplácito de la evidencia... como pueden ser la terapia restrictiva o la terapia con cinta rodante.Por tanto SÍ que hay evidencia, ¿de qué calidad? Evolucionamos a mayor calidad día a día ya que, afortunadamente, cada vez más somos investigadores y profesionales al mismo tiempo.
    El límite no se lo pondría a la evidencia tal cual, se lo pondría a la aplicación de la misma: No olvidemos que la práctica clínica basada en la evidencia incluye al propio terapeuta y al paciente, la evidencia es la base pero la pericia del terapeuta y su experiencia clínica delimitarán realmente el uso de la misma. Y, reconozcámoslo, por poca calidad que tenga la evidencia (pocos sujetos en los estudios,metodología ligeramente deficiente...) seguirá siéndolo (salvo casos tremendamente alarmantes) porque lamentablemente, no disponemos de suficiente bibliografía para escoger.
    Espero que dentro de unos añitos, la PCBE viaje con nosotros desde el mismo momento en que pisamos la escuela de fisioterapia, y que tengamos suficientes recursos como para encontrar las mejores referencias para nuestras preguntas con rapidez.

  • Enrique R.

    Enrique

    Enrique R.

    Fisioterapeuta en ejercicio libre de la profesión.

    Me gustaría decir al respecto de la evidencia, las GPC y toda esta tendencia tan positiva y necesaria para la Fisioterapia, que la Ciencia no es sólo derivada del paradigma cuantitativo. Existe otro paradigma paralelo que es el cualitativo, y que parece no existir para nosotros. Con esto quiero decir que no todo en la Fisioterapia (y por extensión en la Medicina o en la salud de los individuos) es medible, verificable objetivamente, y con posibilidad de codificación numérica. Y no por ello es imposible estudiarlo, aunque sea bajo otro punto de vista, también científico, pero no meramente cuantitativo.
    Un ejemplo: yo puedo pensar que la capacidad de empatía del fisio es un elemento terapéutico (de hecho imagino que muchos de vosotros lo habréis constatado en la consulta), pero veo complicado realizar un estudio cuantitativo sobre ello. Lo cual no quiere decir que no pueda investigarse, ojo, pero no sólo mediante escalas numéricas que desemboquen en parámetros estadísticos. Hay mucha más información que puede identificarse y estudiarse mediante otras técnicas validadas en disciplinas como la Psicología, la Pedagogía, la Sociología, etc.
    Por último, decir que pretender que haya unas guías o protocolos clínicos que poco menos que puedan servir de referencia única y objetiva ante un paciente, no sólo me parece imposible de conseguir, sino una limitación. Yo en la clínica trato pacientes, y mientras no se publiquen guías con el nombre de cada uno de ellos (y encima vayan renovándolas año a año) me temo que la información que busque sea esencial pero adaptable a mi paciente. Una guía puede tratar sobre una determinada patología o sobre el efecto terapéutico de una técnica, pero luego esa evidencia ha de pasar el filtro de su aplicación a mi paciente en el momento concreto en que debo hacerlo. Es decir, al final existe un arte a la hora de aplicar las técnicas (algo así como el muro semipermeable del que habla Maitland).
    La investigación es ESENCIAL, eso lo tengo claro. Pero no lo es todo en la Fisioterapia, ni en la Medicina. Tratamos pacientes, no rodillas ni hemiplejias ni incontinencias, no lo olvidemos.

  • Emilio A.

    Emilio

    Emilio A.

    Fisio

    Estoy totalmente de acuerdo con la exposición de Enrique Rodríguez, creo que es imposible en las terapias físicas y especialmente la TMO, ceñirse únicamente a lo evidenciado científicamente, además no podemos olvidar que la ciencia no es algo infalible ni exento de sesgos e imprecisiones, ahí tenemos de ejemplo la cantidad de muertes que se producen al año por efectos secundarios de medicamentos que están súper-avalados por el método científico y asumidos por todos nosotros.
    Y Maitland lo dice en su obra: hay que dejar algún espacio para el arte, en nuestras camillas tratamos personas, y aún siendo la misma persona no siempre puede asumir para la misma patología las mismas técnicas ni los mismos principios, con todo creo que la investigación debe ser nuestra compañera habitual de viaje, pero entendida como un bosque y no como un árbol ... Un bosque en el que penetran diferentes luces que van y vienen aportando pequeñas cosas en cada momento y por pequeñas no poco importantes.

Have something to say? Join LinkedIn for free to participate in the conversation. When you join, you can comment and post your own discussions.

Feedback